החלטה בתיק ה"פ 35226-06-12

מבקשות 1 - הוטס סטף צעצועים הבע"מ, מבקשת 2 - ניו אודישן בע"מ, מבקשת 7 - ישראטויס תעשיות 1977 בע"מ (להלן: "החברות") טוענות, כי אינן מיוצגות על ידי עו"ד מיור ומעולם לא ביקשו כי ייצג אותן בבקשה נשוא המרצת פתיחה זו. כן טוענות הן, וכי מעולם לא ביקשו שתוגש המרצת פתיחה זו בשמן.

עו"ד מיור, אשר מװפיע בתיק זה כמייצג כל המבקשים, כולל החברות, טען בישיבת יום 30.12.12, כי עליו לבדוק במשרדו באם קיים יפויי כח מחברות אלה, וביום 31.12.12 הודיע לבעת המשפט, כי כתוצאה מתקלה משרדית לא עלה בידו לאתר יפויי כוח אלה. לדבריו, החברות הנ"ל יוצגו על ידו ברשותן ובהסכמתן. עוד לטענתו, ייצוג בעל דין ע"י עו"ד, איננו מותנה בקיומו ובהצגתו של ייפוי כוח לבית משפט, זאת בהתאם להוראות חוק השליחות ופרשנות פסיקת בימ"ש עליון להוראות.

עוד טוען עו"ד מיור, כי ה"ה כהנא וטובול בחקירתם הנגדית "פלטו" חלקי משפטים מהם ניתן להסיק כי היו עמו בקשר כלשהוא. עוד לטענתו, נטל ההוכחה כי יוצגו ללא הרשאה מוטל על מר כהנא ומר טובול ולא הוא שצריך להוכיח את ההפך.

לעניין צו ההבאה טוען המודיע, כי גם אם היו כהנא וטובול רק במעמד של עדים אזי היה צורך להוציא נגדם צווי הבאה, היות ולא התייצבו לדיון למרות שידעו על הדיון ומועדו.

ישראטויס תעשיות בע"מ, עותרת לחיוב עו"ד מיור בהוצאות אישיות בגין התנהלותו שכן לטענת, עו"ד מיור טוען שתי טענות סותרות. מחד טוען, כי מדובר בתקלה משרדית ומאידך טוען, כי העובדה שאין בידו ייפוי כוח איננה ראיה לייצוג ללא רשות. בנוסף נטען, כי לא תמך טיעוניו בתצהיר ולכן יש בכך כדי להפחית ממשקל טיעוניו.

חברת ישראטויס טוענת, כי עו"ד מיור הגיש בקשה בשמה מבלי שקיבל ייפוי כוח ממנה. לשיטתה, עו"ד מיור טען, כי הוא פועל בשם ישראטויס ומכאן שעליו הנטל להוכיח כי הנו מיופה כוחה.

דיון:

תקנה 472 לתקנות סדר הדין האזרחי  קובעת כדלקמן :

"...כל פעולה בבית משפט הנדרשת מאת בעל דין או המותרת לו על פי דין, רשאי בעל דין לעשותה בין בעצמו ובין על ידי עורך דין שהודיע בכתב הטענות הראשון שהוא מגיש, שיש בידיו ובידי עורכי הדין הכלולים ברשימה כאמור בתקנה 472א ייפוי כוח מטעם בעל הדין, והוא כשאין הוראה מפורשת אחרת בכל דין; אין בהוראת תקנה זו כדי למנוע מבית המשפט לחייב, ביזמתו או לפי בקשה, את המצאת ייפוי הכוח לכל בעל דין או לבית המשפט..."

לא הוגשה ראשית ראיה לכך שהחברות דנן נתנו לעו"ד מיור ייפוי כוח לייצגם וכפועל יוצא גם קיומם של יחסי שליחות, מוטלים בספק . יתרה מכך, עו"ד מיור אף לא הגיש תצהיר התומך בבקשתו.

מר מאיר כהנא, נציג חב' ישראטויס תעשיות 1977 בע"מ, העיד, כי מעולם לא פגש את עו"ד מיור טרם הדיון, וכי לבקשות הרבות של הגב' זהבה שושה, הוא הסכים לחתום על תצהיר, לפיו היא חייבת לו כסף. על התצהיר חתם בפני בא כוחו, עו"ד דותן לוי.

לדבריו, מעולם לא היה במשרדו של עו"ד מיור ואף לא קיבל על הזמנה להתייצב לדיון שהתקיים בבית המשפט בתיק זה.

אציין, שעו"ד מיור לא הציג פלט שיחות טלפון, כנטען על ידו, בינו לבין כהנא ויתרה מכך, הוא לא טרח אף להגיש תצהיר מטעמו בו הוא תומך בכל טענותיו לגבי ההתקשרות הנטענת על ידו. עו"ד מיור אף לא הציג תשלום אגרה ששולמה על ידי מי מטעם ישראטויס.

שוכנעתי, שישרטויס תעשיות לא התנגדה להגשת תצהיר בתיק זה ואף להעיד, אך גם שוכנעתי שהיא מעולם לא ביקשה מעו"ד מיור לייצג אותה ואף לא חתמה מעולם על יפוי כח. שוכנעתי גם מעדותו של מאיר כהנא, שהוא ו/או מי מטעם חברת ישראטויס, מעולם לא דיברו עם עו"ד מיור.

מר טובו ליאור, מנהל ובעלים של החברות ניו אדישן טויס בע"מ וחברת הוטס סטף בע"מ, העיד, שמעמדו שלו ושל שתי החברות שבבעלותו שמופיעות כמבקשות בהמרצת הפתיחה, הינו כמעמדה של ישראטויס 1997 בע"מ. הוא מעולם לא פנה לעו"ד מיור כדי שייצג אותו ו/או את החברות שבבעלותו. מעולם לא ביקש שהחברות שבבעלותו יהיו המבקשות בבקשה בהמרצת פתיחה זו. הוא ביקר במשרד עו"ד מיור, לאור פניית עו"ד מיור, כדי שיחתום על תצהיר, בו הינו מאשר שסיפק סחורה לחנות בבעלות גב' זהבה שושה ושלא קיבל תשלום על כך. לדבריו, לא חתם לעו"ד מיור על יפוי כח שיגיש את הבקשה בשמו.

הוא העיד שהובא לדיון בצו הבאה, ואז ביקש מעו"ד מיור לא לקחת צד בענין. הוא חתם על תצהיר שמאשר שלא התקבלה תמורה כנגד הסחורה שסיפק לגב' שושה ומפה העניינים התגלגלו עד לכדי צו הבאה שהוצא נגדו. גם בדיון הקודם, ביקש מעו"ד מיור לצאת מהתיק, לא להגיע יותר לבית משפט ולקבל את הסכום שהפקיד בגין צו הבאה. לדבריו לא פנה לעו"ד אחר, כיוון שלא ידע שהדברים "יתגלגלו" כפי שארע בפועל.

מהעדויות אשר הובאו בפני עולה, כי עו"ד מיור לא הציג יפוי כוח מהחברות הטוענות שאינו מייצגן וכי מעולם לא פנו אליו בבקשה שייצגן ו/או שיגיש בשמן בקשה זו.

יתרה מכך, לטענת ישראטויס, הינה מיוצגת מזה שנים על ידי עו"ד דותן, אשר אף מייצגה בבקשתה להוציאה מהמרצת פתיחה זו.

הנטל להוכיח כי עו"ד מיור נתבקש על ידי החברות לייצגן, מוטל עליו.